Форма бутылки может приобрести охраноспособность в качестве товарного знака. В практике зарубежных патентных ведомств и судов подобный юридический статус довольно распространён, а у нас?

Форма бутылки может приобрести охраноспо­собность в качестве то­варного знака. В практи­ке зарубежных патент­ных ведомств и судов подобный юридический статус довольно распро­странен.

В    Директиве Европейского со­юза   «О   гармонизации» 1989 года (ст. 2) регламенти­руются виды обозначений, которые могут быть зарегис­трированы в качестве товарных знаков. К таким обозначениям отнесены формы то­варов и виды их упаковки (контейнеры), обладающие различительной способнос­тью. В пояснительном разделе Директивы ЕС указано, что в регистрации может быть отказано, если монополизация заяв­ленной формы путем ее регистрации на­несет вред конкурентам.

Чтобы избежать совпадения системы ох­раны товарных знаков с охраной изобрете­ний, полезных моделей, промышленных образцов и авторских прав, в Директиву ЕС введены положения ст. 3 (п. 1е), ограничи­вающие регистрацию ряда форм. Не подле­жат регистрации обозначения, которые со­стоят только из форм, отражающих сущ­ность товаров; необходимых для достиже­ния технического результата; обеспечива­ющих существенную ценность товара. Большинство же упаковочных форм состо­ит из нескольких частей, одни из которых обусловлены техническим результатом, другие могут быть фантазийными.

Согласно ст. 3 (п. 1е) Директивы ЕС, в тех случаях, когда только часть формы под­падает под указанные в статье ограниче­ния, форма может быть зарегистрирована в целом без предоставления самостоятель­ной охраны той ее части, которая необхо­дима для достижения технического резуль­тата. Согласно разъяснениям, приведен­ным в комментарии к закону стран Бени­люкса о товарных знаках, формы, отража­ющие сущность товаров, следует интерпре­тировать как неотъемлемые от самих това­ров (например, форма зонтиков, форма кас­сет под яйца).

Суд в Гааге установил, что общеприня­тая форма пластиковой бутылки для олив­кового масла относится к формам, отража­ющим сущность товара. Однако устройство в такой бутылке горизонтальных желобков и специально запроектированной ручки, утопленной внутрь бутылки, придает ей наряду с другими характеристиками разли­чительную способность и является основа­нием для охраны.

К формам, необходимым для достижения технического результата, относится, на­пример, форма сопла пульверизатора.

Все бутылки для хранения жидкостей имеют отверстие для слива, расположен­ное в верхней части. Такая функциональ­ная характеристика бутылок не может быть предоставлена в монопольное использова­ние одному заявителю. Однако могут быть охраноспособны бутылки, характеризую­щиеся альтернативным вариантом устрой­ства для слива жидкостей.

Форма бутылки, претендующая на использование в качестве товарного знака, должна отличаться существенными внешними признаками и функциональными компонентами, выделяющими ее из множества других емкостей на рынке с тем же назначением.

Английская фирма TY NANT SPRING WATER LTD заявила в отношении разли­той в бутылки минеральной воды обозна­чение, описанное следующим образом: го­лубая бутылка, оптические характеристи­ки которой при толщине стенки 3 мм вы­ражаются чистотой 44-48% и оптичес­кой яркостью 28-32%. Ведомство вынес­ло решение отказать в регистрации заяв­ленного обозначения, поскольку степень полноты формы, в которой оно представ­лено, недостаточна, во-первых, для уста­новления четких границ объема прав вла­дельца товарных знаков, необходимых при проведении экспертизы по абсолют­ным и относительным основаниям, и, во-вторых, для регистрации обозначения и установления случаев нарушения прав на данный знак третьими лицами. Ведомство также пришло к заключению, что обозна­чение не удовлетворяет такому требова­нию статьи 1(1) Закона Великобритании «О товарных знаках» 1994 года как воз­можность представления обозначения в графической форме.

Фирма Procter&Gamble подала три заяв­ки на регистрацию обозначений чистящих средств, представляющих собой бутылки, характеризующиеся тремя компонентами: формой, этикеткой и цветом.

Бутылки в верхней части снабжены го­ризонтальными гофрами и имеют пробки, служащие для измерения объема использу­емой жидкости. На этикетках изображены соответственно сверкающие полы в ванной комнате (сочетание узора в шахматную клетку с тремя звездами); предметы кухон­ного оборудования с одной звездой и рако­вины в ванной комнате с тремя звездами. Бутылки окрашены соответственно в жел­тый, красный и голубой цвета.

Ни законодатель, ни суды не склонны разрешать кому-либо приобретать монопольное право на те обозначения, которые другие желали бы использовать на закон­ных основаниях. По мнению ведомства, заявленные обозначения лишены какой-либо степени различительной способности (ст. 3.1 (b) Закона Великобритании «О то­варных знаках» 1994 года). Формы заявлен­ных бутылок не отличаются от применяе­мых в настоящее время форм бесчисленно­го количества бутылок с чистящими сред­ствами для стекол, сантехнического обору­дования, напольных покрытий и т. п. Гоф­ры на бутылках заявителя выполняют ту же функцию, что и на других, существующих на рынке, бутылках — предотвращают выс­кальзывание сосуда из мокрых рук.

В жалобе, поданной в Апелляционный суд, заявитель утверждал: решение ведом­ства о признании заявленных обозначений неохраноспособными на основании отсут­ствия различительной способности носит декларативный характер.

По мнению Апелляционного суда, причи­ной подачи рассматриваемых обозначений на регистрацию в качестве товарных зна­ков является желание заявителя обезопа­сить себя от появления на рынке подделок своих бутылок, опираясь не на положения «Закона о недобросовестной конкуренции», а на «Закон о товарных знаках». В связи с этим заявитель высказывает свои притяза­ния на предоставление ему права на товар­ный знак с внешним видом изделия, т. е. выходящий за границы диапазона традици­онных знаков (словесных и изобразитель­ных).

Квинтэссенцией спора является толкова­ние ведомством и Высоким судом приведен­ного в п. b ст. 3.1 понятия «лишен различи­тельной способности». Положения этой статьи относятся к знакам, имеющим такие несущественные отличительные признаки, которые не позволяют идентифицировать производителя маркированных ими това­ров (в данном случае хозяйственных недо­рогих товаров).

Поскольку любой из трех компонентов заявленных обозначений (форма бутылки, дизайн этикетки, цвет бутылки) не прида­ет им каких-либо существенных отличи­тельных признаков, а комбинация данных компонентов в заявленных обозначениях не обуславливает приобретения последни­ми различительной способности, Апелля­ционный суд пришел к заключению, что решение ведомства об отказе в регистрации заявленных обозначений на основании п. b ст. 3.1 правомерно.

Фирме All-feet distributors ltd, начавшей поставки в Австралию конфет бутылкооб­разной формы, упакованных в прозрачные пластиковые трубочки, компания Coca-Cola предъявила иск о нарушении прав на ее товарный знак, представляющий двух­мерное изображение бутылки Coca-Cola. Иск не был удовлетворен первой инстанци­ей Федерального суда Австралии. По мне­нию судей, продажа ответчиком бутылко­образных конфет, шутливо имитирующих форму бутылки Coca-Cola, не означает ис­пользование товарного знака, так как, не­смотря на наличие слова cola на конфетной бутылке, последняя, тем не менее, не может идентифицировать истца в качестве источ­ника происхождения товара ответчика.

Причина проста: скрученный и удлиненный внешний вид конфетной бутылки не сходен с внешним видом бутылки Coca-Cola. Това­ры ответчика идентифицирует слово efruit, размещенное на упаковке конфет и тем са­мым препятствующее искаженному пред­ставлению о производителе товара.

Данное решение было пересмотрено апелляционной инстанцией Федерального суда. Рядом расположенные бутылкообраз­ные конфеты и бутылки Coca-Cola вызыва­ют различное зрительное впечатление, что не свидетельствует об их сходстве. Одна­ко необходимо учитывать, что средний по­требитель в силу его несовершенной памя­ти может запомнить лишь общие образы (идеи) бутылки Coca-Cola и конфетной бу­тылки. При этом он упускает из вида те их характеристики (например, легкая степень скрученности бутылки), которые могли бы предотвратить введение в заблуждение, невзирая и на наличие слова efruit. В итоге иск Coca-Cola был удовлетворен.

 

Владимир Мельников,

 эксперт по правовой охране товарных знаков