В данной публикации рассказывается о практике разрешения судами споров, при которых у использующего чужой товарный знак лица есть серьезные доводы в свою защиту.

Итак, одной из спорных ситуаций, при анализе которой требуется тонкий подход, являются случаи, когда одной стороне принадлежит словесный товарный знак (или комбинированное обозначение с охраняемым словесным элементом), а другая сторона, являясь юридическим лицом, имеет фирменное наименование с этим словесным элементом. При этом сферы их деятельности совпадают. Например, они выпускают однородные товары.
В подобных спорах владелец товарного знака обычно предъявляет иск и опирается при этом на нормы Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". А юридическое лицо строит свою защиту на утверждении, что оно использует не чужой товарный знак, а свое фирменное наименование. 

 

Напомним два основных момента, закрепленных в законодательстве, на основе которых суды и разрешают подобные споры.
Во-первых, товарный знак - это средство индивидуализации товаров, работ и услуг, а фирменное наименование - средство индивидуализации фирмы в целом как субъекта прав.
Во-вторых, фирменное наименование - это не только произвольное название (например, "Акос"), но и указание на организационно-правовую форму (общество с ограниченной ответственностью, закрытое акционерное общество и т. д.).
Данные позиции позволяют судам с уверенностью удовлетворять иски владельцев ТЗ, когда нарушитель использует на упаковке или этикетке товара только произвольную часть своего фирменного наименования. Какие-либо оправдания ответчика со ссылкой на свое исключительное право в отношении фирменного наименования не принимаются во внимание. Во-первых, он использует не свое фирменное наименование, а лишь его элемент. Во-вторых, фирменное наименование никак не может использоваться для индивидуализации самого товара. В этом вопросе приоритет отдается праву на товарный знак.
Конечно, это не значит, что если произвольная часть фирменного наименования производителя зарегистрирована третьим лицом в качестве товарного знака, то производитель вообще не может указывать свое полное название на упаковке или этикетке. Он даже обязан это делать. И такой спор рассматривался в арбитражном суде в 2000 г. Владелец товарного знака "ФарМакон" предъявил иск о нарушении прав на этот товарный знак к производителю лекарственных препаратов ООО "Фирма "Фармаком"", который указывал это наименование на упаковке. Установив сходство до степени смешения сравниваемых обозначений, суд первой инстанции удовлетворил иск. Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции указал, что "судом не были оценены доводы ответчика об использовании им не товарного знака истца, а своего зарегистрированного в установленном порядке фирменного наименования, которое оно должно иметь (ст. 54 ГК РФ) и указывать на своей продукции в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей"".
Однако думается, что если из обстоятельств использования ответчиком фирменного наименования будет ясно видно, что он пытается индивидуализировать свою продукцию с помощью произвольной части наименования (например, помещает фирменное наименование в центр этикетки с явным выделением произвольной части), то суд должен признать нарушение прав на товарный знак третьего лица.
Важно отметить, что при этом суды не рассматривают даты возникновения прав на товарный знак и фирменное наименование. Даже если фирма была зарегистрирована раньше, то использование произвольной части фирменного наименования для индивидуализации самих товаров (а не юридического лица) все равно признается нарушением прав на товарный знак. 

 

Для предотвращения хотя бы части споров между обладателями прав на товарный знак и фирменное наименование, в Законе "О товарных знаках…" предусмотрена норма, согласно которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому (в прежней редакции - известному) в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, если право на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
И по этой норме также начала складываться определенная судебная практика - по делам об обжаловании соответствующих решений Высшей патентной палаты. По таким делам, если суд устанавливает, что обладатель фирменного наименования вел свою деятельность до даты приоритета товарного знака, то он приходит к выводу о необходимости применения названной правовой нормы.
Так, в самом конце 2003 г. завершилось рассмотрение дела по фирменному наименованию ЗАО "Компания "Профиль"". Это юридическое лицо, которое с 1996 г. издавало журнал "Профиль", добилось в Палате по патентным спорам, а затем и в судах аннулирования регистрации товарного знака "Профиль", оформленной на имя одного предпринимателя. Суд кассационной инстанции, оставляя решение Палаты и судов в силе, указал, что "известность на территории РФ части фирменного наименования "Профиль", принадлежащего ЗАО "Компания "Профиль"" и совпадающего с доминирующим словесным элементом "Профиль" товарного знака, подтверждается материалами дела и представленными в суд справками по выпуску и распространению журнала "Профиль", начиная с 1996 г., договорами с другими хозяйствующими субъектами".
С внесением в Закон РФ "О товарных знаках…" изменений, ТЗ теперь может противостоять не известное фирменное наименование, а хотя бы просто охраняемое. Но необходимость устанавливать однородность товаров и услуг все равно остается. А как это можно установить в отрыве от деятельности фирмы, если у нее общая правоспособность? Так что вопрос о предмете доказывания по делам об отмене регистрации товарного знака все равно останется. 

 

Еще более интересные споры возникают тогда, когда лицо, использующее на упаковке чужой товарный знак, запатентовало ее как промышленный образец. В этом случае получается, что у нарушителя есть исключительное право на используемую им упаковку.
Возникают вопросы. Является ли патентообладатель (или его лицензиат) нарушителем прав на товарный знак? Каким образом владелец товарного знака может защищать свои права: сначала оспаривать патент в Палате по патентным спорам или сразу обращаться с иском в суд о прекращении нарушения?
В ноябре 1999 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверяя по такому делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, согласился с отказом в иске владельца товарного знака. Истец спорил с обладателем патента на промышленный образец, который представлял собой этикетку для вина, включающую название, очень похожее на охраняемый товарный знак истца. Суд кассационной инстанции указал, что "Суд обоснованно исходил не только из требований Закона РФ "О товарных знаках…", устанавливающего право на защиту интересов владельцев товарных знаков, но и из требований Патентного закона РФ, предусматривающего защиту прав владельцев промышленной собственности". При этом из постановления кассационной инстанции видно, что суд посчитал необходимым для истца в целях защиты своих прав и интересов обращаться сначала в Апелляционную палату Роспатента с возражением против выдачи патента. Потому что, по мнению суда, пока существует патент, суд не может запретить использование запатентованного объекта.
Однако, как показывают иные многочисленные судебные акты, в дальнейшем практика не приняла такую точку зрения. Во многом это, видимо, было обусловлено тем, что чаще всего нарушители специально стали получать патенты на свои упаковки и этикетки с включенным в них чужим товарным знаком или очень похожим на него обозначением, чтобы затруднить владельцу товарного знака защиту своих прав. А, надо сказать, ранее законодательство позволяло легко получать такие патенты, а для их оспаривания прямых оснований прописано не было. Суды, видя недобросовестность патентообладателя, стали признавать нарушение прав на товарный знак даже при наличии действительного патента на промышленный образец.
Так, совсем недавно кассационная инстанция приняла постановление по делу, где ответчик имел патент на промышленный образец (обертку для шоколадного яйца), в который было включено изображение фантазийного персонажа, очень похожее на зарегистрированный товарный знак истца. Причем патент был получен гораздо позднее регистрации товарного знака. Надо сказать, что суд первой инстанции отказал в иске. А вот суд кассационной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, указал буквально следующее: "Выдача патента на промышленный образец позднее свидетельства о товарном знаке не может ограничивать правовую охрану товарного знака и прав его владельца… Возникшая в данном случае коллизия прав, по мнению кассационной инстанции, должна разрешаться в пользу правообладателя, право которого возникло ранее".
Также практике известно дело подобного рода, когда владелец товарного знака обратился в суд с иском к Федеральному институту промышленной собственности, считая, что именно выдача патента на промышленный образец с включенным в него товарным знаком истца нарушает его права. Суд кассационной инстанции возвратил дело на новое рассмотрение и предложил истцу уточнить свои исковые требования и адресовать их не ФИПСу, а патентообладателю. Однако истец этого не сделал, и при повторном рассмотрении дела кассационным судом в иске было отказано. 

 

Итак, уважаемые владельцы товарных знаков, судебная практика на сегодняшний день такова.
Если юридическое лицо имеет фирменное наименование с включенным в него вашим словесным товарным знаком и при использовании фирменного наименования на упаковке или этикетке выделяет эту произвольную часть или вовсе не указывает организационно-правовую форму (ООО, ЗАО и т. д.), то его действия суд, скорее всего, признает нарушением ваших прав на товарный знак.
Если вы выясните, что нарушитель ваших прав на товарный знак запатентовал свою упаковку или этикетку в качестве промышленного образца, то знайте: даже действующий патент не позволит ему добиться отказа в иске и избежать ответственности.

 

 

 

 

 
Максим Лабзин,
патентный поверенный
РФ № 939,
юридическая фирма
"Лабзин и партнеры",
г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 32, стр. 1, оф. 606,
тел.: 967-30-65