Новая директива Европейского Союза по упаковочной промышленности и отходам поднимает много вопросов, и не в последнюю очередь – вопрос об инновационном подходе к процессу переработке материалов. Принятый Европарламентом документ комментирует председатель WPO Алексис Стассинопулос.

В Европе каждый, кто занимается упаковкой и распределением, знаком с директивой ЕС 94/62 по упаковке и отходам. Директива должна была согласовать национальные законодательства государств — членов ЕС, но фактической моделью стало немецкое постановление 1991 г., известное как Декрет Тоепфера (Клаус Тоепфер был тогда министром окружающей среды). В ответ на это постановление, немецкая промышленность установила «Двойную систему» (DSD), чтобы перерабатывать упаковку в соответствии с выбранными схемами. Это было время рождения Green Dot.

Сразу же после принятия директивы 94/62 было создано несколько комитетов, призванных выработать практические меры и требования в соответствии с ней. Мы должны иметь в виду, что это был только политический акт. Сами создатели директивы заявляли тогда: «Это является необходимым для обеспечения определенных мер, которые будут предприняты, чтобы бороться с любыми трудностями, с которыми будут сталкиваться при выполнении этой директивы».

Тремя основными задачами были:

1) нумерация и кодирование для идентификации материалов — ст. 8 (2);

2) маркировка, отражающая способность к переработке — ст. 8 (3);

3) создание базы данных, которая обеспечила бы надежную информацию относительно переработанных упаковочных потоков.

Фактически смысл директивы в том, что она ставит задачу создания единых европейских стандартов для анализа цикла существования упаковки, минимального содержания переработанного материала в упаковках и критериев для рециркуляции и компостирования.

На конференции государств Цент-ральной и Восточной Европы по упаковке, проведенной в Брно (Чешская Республика) в мае 2003 г. обсуждались меры, которые центральные и восточные европейские страны обязались принять, чтобы урегулировать свою политику переработки упаковочных материалов по отношению к требованиям директивы ЕС. Я был впечатлен скоростью, с которой страны приняли директиву и меры к ее применению. Например, почти каждая страна подписала соглашение Green Dot. Я был также впечатлен безоговорочной верой должностных лиц в непогрешимости директивы. Правительства стремились применить бюрократические требования директивы как можно скорее, и в некоторых случаях «улучшить» их, делая их более сложными и непрактичными. И все это без какой-либо ясной оценки стоимости и экологических и социальных преимуществ, которые в результате должны быть достигнуты.

С другой стороны, большинство правительств смотрит на законодательство по переработке как на ненавязчивый способ наложить еще один налог, без любых взаимных экологических усовершенствований. Крайность — недавнее решение румынского правительства наложить трехпроцентный экологический налог на продажи (не на прибыли) всех упаковочных материалов. Для многих производителей упаковки этот новый налог может превысить налог на прибыль.

Я думаю, что у многих официальных государственных лиц отсутствует критическая оценка директивы и желание открытого диалога с индустриальными и экономическими предприятиями, технологическими и финансовыми учреждениями. С этой точки зрения я считаю конференцию в Брно полезным шагом вперед — и это дало мне шанс идентифицировать несколько непрактичных, дорогих и бесполезных аспектов директивы.

Я начну с системы нумерации, потому что это была первая мера, по которой были достигнуты заключительные решения, а именно Решение Комиссии 97/129/EC. Вот некоторые примеры непрактичности нумерации и неблагоприятных эффектов, которые это создаст.

Сначала заключительный текст решения был улучшен по отношению к оригиналу рабочего документа: осталась только 31 пронумерованная категория из предложенных первоначально 48. Но эта нумерация все равно увеличит существующий беспорядок для потребителя, т. к. на этикетке добавятся еще несколько цифр. Сможет ли потребитель понять, более ли «экологично» изделие с номером 1, чем изделие с номером 4? Или лучше ли номер 71 номера 72? Есть также немного беспорядка, созданного увеличением списка пищевых добавок на этикетках. Многие полагают, что любое «E» обозначало добавку как отраву. Например, то, что витамин С сам по себе хорош, но с добавкой E300 может быть опасен для нашего здоровья.

Во-вторых, в большинстве стран все упаковочные материалы, созданные коллективными системами отбора, выбрасываются в одно мусорное ведро. Или в некоторых случаях, в несколько мусорных ведер: бумага, металл, стекло, пластмасса отдельно. Это означает, что даже если потребитель достаточно образован, чтобы знать, что № 1 — это полиэтилен, № 2 — HDPE, а № 5, например, — празеодим, он не будет иметь другого выбора, кроме как поместить пустую пластмассовую упаковку в то же самое мусорное ведро. Ситуация становится даже более запутанной в случае объединений.

В-третьих, гофрокартон — материал, который в большей степени используется не в упаковочной промышленности. И что же, газеты будут маркироваться номером 22 так, чтобы мы знали, что они сделаны из бумаги? Подобные примеры могут быть найдены во всех других областях. Пленка для упаковки компакт-дисков (вес — меньше грамма) считается упаковкой. Потребитель видит — изделие помечено «5PP». Однако, коробку блоков питания (20 г) не считают упаковкой, и она не требует никакой маркировки.

В-четвертых, объявлено, что главная цель нумерации состоит в том, чтобы облегчить переработку, включая рециркуляцию. В случае же с металлами, например, магнитное разделение делает всю работу, и при этом нумерация совсем необязательна.

И, наконец, если вам случалось наблюдать ручное разделение, вы наверняка заметили, что нумерация никак не помогает рабочим-распределителям. Нумерация упростила бы работу наблюдателей, но достаточное ли это основание для установления и усложнения ее системы?

За последние 20 лет я видел этикетки, украшенные всеми видами надписей, провозглашавших требования экологической безопасности или преимущества изделия. В большинстве случаев все эти красивые слова не имели к самим изделиям никакого отношения, а иногда служили лишь инструментом коммерческого продвижения продукта или страны-изготовителя. Это (еще одно выражение экологического маркетинга) — «содействующие методы», нацеленные на неопределенную экологическую чувствительность потребителей.

Намерение ЕС состояло в том, чтобы установить некий порядок в этой запутанной ситуации. Несколько предложений по маркировке были сделаны через рабочие бумаги и проекты (упаковки, годные для повторного использования, восстанавливаемые, многократного использования, сделанные из переработанного материала и т. д.). Однако решение Комиссии относительно маркировки было отклонено Европейским парламентом. Это было мудро, и аргументами при отклонении директивы были следующие:

1. Потребители уже запутаны множеством существующих символов и марок на этикетках. Представление двух новых символов увеличило бы беспорядок.

2. Использование маркировок является несоответствующим, если есть неадекватные средства обслуживания для рециркуляции и повторного использования.

3. Продажа европейского экспорта пострадала бы, если бы остальной частью мира был выбран другой символ.

Европейский парламент предлагает принятие символа, соответствующего стандарта Международной организации по стандартизации, петли Мебиуса. Этот символ предназначен для всех восстанавливаемых изделий, а не только упаковочных материалов.

Все восточные и центральные европейские страны приняли маркировки, предложенные в проекте европейской Комиссии, который был отклонен Европарламентом. Кроме того, при внедрении многих национальных маркировок обязательно введение соответствующего законодательства.

Согласно директиве 94/62, каждое государство ЕС должно вести учет движений упаковочных материалов и отходов. Также предложено, что структура базы данных должна быть пересмотрена, чтобы улучшить ведение записей. Была написана рабочая бумага на рассмотрение Комиссии, но проект не принес ничего нового в систему, и был мудро отстранен. Однако, система базы данных, предписанная директивой 94/64, усложнена, запутывает и окончательно вводит в заблуждение потребителя.

Другое требование, установленное директивой 94/62, — пересмотр ее целей (ст. 6, п. 3a), основанный на опыте и «надежных собранных данных», после нескольких лет применения директивы. Но я не думаю, что есть такая вещь, как надежные данные. В любом случае, процедура пересмотра уже достигла заключительной стадии. Я хотел бы прокомментировать только одно важное усовершенствование — принятие сжигания с восстановлением энергии как альтернативы материальному восстановлению: «Государства, где это возможно, должны поощрить восстановление энергии, где это предпочтительно для рециркуляции материала для экологической чистоты и экономии». В Приложении 1 была попытка разъяснить, какие материалы являются упаковочными, а какие — нет, с примерами:

1) упаковка: коробки для конфет, целлофановая пленка для компакт-дисков, пластмассовые или бумажные транспортные мешки, одноразовые пластины и крышки, пакеты для бутербродов, алюминиевая фольга, этикетки, прикрепляемые или прикладываемые к изделию;

2) материалы, не являющиеся упаковкой: цветочные горшки, чайные пакетики, оболочка для колбасы и сосисок, одноразовые смесители и столовые приборы, слой воска на сыре.

Все это пустая болтовня. Мы пропускаем пункт, в котором пытались определить, является ли слой воска на сыре упаковочным или нет, вместо того, чтобы концентрировать усилия по управлению на основных потоках загрязняющих отходов.

С другой стороны, мы должны знать, что бесполезная деятельность не ограничивается упаковкой. Производители некоторых изделий проводят лоббистскую политику, направленную на то, чтобы их изделия классифицировались как «материалы, не являющиеся упаковкой». Таким способом они полагают избежать налогов, связанных с применением упаковочной директивы. Однако рано или поздно их изделия классифицируются под другое бесполезное управляющее общество. Проблема состоит в том, что нет никаких прямых связей и координации между различными категориями. Вот, например, компакт-диски. После длинного обсуждения и давления со стороны производителей CD было решено, что упаковкой в данном случае является только внешняя полипропиленовая пленка, весящая несколько миллиграммов. Компакт-диски отмечены маркировкой «PP05» с пометкой Green Dot. Однако коробка пенопласта и сам компакт-диск будут скоро включены в другую систему типа электронных отходов с большим количеством признаков, которые будут добавлены, и большей платой при их переработке. Было бы намного проще рассматривать компакт-диск как единый продукт.

Потоки упаковочных отходов, статистические данные и ненужные варианты управления (как замечено Директивой 94/62 и производным законодательством) базируются на классах сырья (стекло, пластмассы, черные или цветные металлы, бумага). Это основная ошибка, потому что иногда одни и те же составляющие требуют абсолютно разного подхода в управлении. Например, мы относим целлофан для компакт-диска, молочную бутылку, тубу для зубной пасты, нефтяной

25-литровый контейнер или бутылку для воды к одной категории, для которой действует единый подход. Я настоятельно поддерживаю радикально новую классификацию ненужных потоков. Мы должны базировать нашу статистику и нашу политику управления по категориям изделия (пиво, молоко, вода, напитки, растительное масло, моторное масло), а не по категории материалов упаковки.

Следующий шаг должен был бы сконцентрировать наши усилия на категориях изделий, связанных с наибольшим количеством отходов, и изучении оптимизации отходов в каждой категории. Я грубо оценил, что только 5  % категорий изделий создают больше чем 80 % полностью перерабатываемых отходов. Этот подход будет вести к оптимизации социальных, экономических затрат и безопасности. Мы не должны смотреть на упаковочные отходы как на нечто полностью изолированное от других восстанавливаемых отходных потоков. Социально-экономические затраты — параметры, которые мы должны контролировать очень тщательно. Очень интересный глобальный подход управление за отходами применяется Integrated Resource and Waste Management (IRWM).

Применение существующего подхода управления к отходам от упаковки ведет к нелогичности в Европе. В Австрии собрано около 95 тыс. т пластмассовых упаковочных отходов. Это вручную отсортированные , смешанные пластмассы (50 тыс. т), LDPE-пленки (28 тыс. т), HDPE-канистры (6 тыс. т), крышки (2 тыс. т), расширенные PS (1 тыс. т) и полиэтиленовые бутылки (7 тыс. т). Ручная сортировка — очень дорогостоящий процесс, особенно в стране с высокими трудовыми затратами. Однако эти 40 тыс. т просто сжигаются. Было бы гораздо дешевле сжигать их перед сортировкой.

«Мы признаем, что за прошлые годы расширение отборочных схем произвело переизбыток материалов для переработки. До настоящего времени спрос на изделия, сделанные из переработанных материалов, не повысился в той же самой пропорции, как поставка таких материалов. В большей или меньшей степени это применимо фактически ко всем упаковочным материалам. Особенно в случае с пластмассами часто нет никакого экономического оправдания их переработки». Этот комментарий взят из заявления Социального комитета Европейского парламента (Official Journal С 051, 23.02.2000). Он выражает мое собственное мнение по этому вопросу. Проблема более остро стоит в странах, подобных Германии, которые достигли рекордных уровней восстановления и переработки упаковочного материала. В тех же самых странах качество и требования безопасности настолько высоки, что они не разрешают использование всех восстановленных материалов целиком. Существует только одно разумное решение — экспортирование отходов в какую-нибудь другую страну. Известная, например, практика — экспорт полиэтиленовых бутылок в Китай.

Когда нам делают новые экологические предложения, мы должны быть начеку, чтобы видеть, что и кто за этим стоит. Мы должны пробовать идентифицировать и раскрыть причины каждого предложения в каждом новом законодательстве.

Во-первых, могут быть политические решения, принятые для удовлетворения «зеленых избирателей» или под давлением экологических групп.

Во-вторых, причиной может стать скрытое налогообложение, не соответствующее эквивалентным экологическим усовершенствованиям. Пример — румынское правительство, которое, как было упомянуто ранее, недавно ввело трехпроцентный экологический налог на все продажи упаковочных материалов, не обеспечив соответствующие решения управления по их переработке.

В-третьих, много компаний по переработке отходов теперь предлагают свои услуги муниципалитетам. Чем сложнее стандарты восстановления, тем больше их прибыль. Лоббирование проведено и компаниями, производящими специальное оборудование для переработки отходов. Поскольку время проходит, предлагается все более сложное и дорогое оборудование, чтобы охватить требования, установленные в соответствии с экологическим законодательством. Пример — недавно представленная система идентификации отходов, основанная на инфракрасной спектроскопии. Законодатели должны сначала задаться вопросом, дают ли операции по распределению отходов выгоду, сопоставимую с ручным распределением.

Критика, содержавшаяся в этой статье, не подразумевает, что упаковочная промышленность — против мер, нацеленных на улучшение окружающей среды или предотвращение убытка природных ресурсов, или будет пытаться их избежать. Движущая сила всех новшеств, внедряемых упаковочной промышленностью, является не только экологической, но и экономической. Это путь сохранения миллионов рабочих мест. Кроме того, упаковочная промышленность вводит новые технологии, которые вносят вклад в предотвращение порчи пищевых продуктов, в их сохранение при транспортировке и обработке.

Упаковка должна быть расценена не как ненужная проблема, а как среда, созданная, чтобы обеспечить выгоды, которая, в конце концов, укажет наиболее подходящий и экологически чистый путь. Конечно, в некоторых случаях упаковки гораздо больше, чем требуется для защиты изделия и потребителя, а в некоторых — наоборот.

Девиз Всемирной упаковочной организации — «Лучшее качество жизни через лучшую упаковку». Я изменил бы его: «Лучшее качество жизни для большего количества людей через лучшую упаковку». 

 

По материалам Packaging Technology

International и ассоциации «Союзупак»

Перевела Елена Бекназарова