Научно-производственная фирма «Синус» - разработчик нового ОСТа по этикеткам. Директор фирмы Марина Бубнова утверждает, что введение новых стандартов сведёт к минимуму несогласованность действий различных типографских предприятий.

Полное название данного стан­дарта    отрасли — «Этикетки, отпечатанные способами оф­сетной и флексографской пе­чати. Издательско-полиграфическое оформление. Общие технические условия». При его создании использованы ссылки на предыдущие ГОСТы, ОСТы, ТУ и ISO. Элементы содержания включают в себя классификацию (шрифтовое оформ­ление, способы печати и красочности, внешнее оформление), требования к ори­гиналам и к качеству, к защите этикеточ­ной продукции от фальсификации, прави­ла контроля, маркировки, транспортиро­вания и хранения этикеточной продук­ции.

Директор предприятия «Синус» Марина Бубнова поделилась с PG, в какой стадии находится проект ОСТа.

М.Б.: Когда мы предложили вниманию МПТР России несколько проектов ОСТов, на наш взгляд, необходимых полиграфии, на научно-техническом совете был выбран один: стандарт отрасли по этикеткам. Мы предлагали сделать несколько ОСТов: по офсетной, флексографской печати и от­дельно по высокой, т. к. в каждой техноло­гии много своих тонкостей. Нам утвердили, к сожалению, единственный ОСТ, обоб­щив в нем направления флексо и офсета. Высокая печать осталась неосвещенной. Нынешние отзывы от полиграфических предприятий, среди которых Полиграфи­ческая академия, компания Heidelberg, подтверждают нашу мысль о необходимос­ти разграничить стандарты по видам печа­ти.

PG: Как отреагировало на эти замечания Министерство печати?

М.Б.: Министерство на основании дого­вора между нами попросило откорректиро­вать первую редакцию в соответствии с по­лученными замечаниями. Замечания про­тиворечивые. Например, одна типография говорит, что нужно расширить систему за­щиты, однако ОСТы пишутся на основании тех документов, которые существуют на се­годняшний день. По системам защиты та­ких нормативных документов нет. Мы вы­нуждены были ограничиться общими реко­мендациями.

Необходимость защиты связана с боль­шими убытками, которые несет и потреби­тель, и изготовитель в качестве утраты имиджа или финансовых потерь, и государ­ство, страдающее от неуплаченных нало­гов. По оценкам РУБОПа, эта цифра была столь велика, что на нее можно было и про­кормить армию и медицину. По западным оценкам, количество фальсифицировали, продукции (в зависимости от вида промышленности) у них колеблется от 5 до 25%. У нас средняя цифра — 60-70% фальсификата. Цифра астрономическая. Вместе тем, отсутствие нормативно-технических документов (мы обращались во все инстанции), невозможность использовать западные документы в связи с той законодательной особенностью, что каждая типография консолидированно отвечает за подделку, просто обязывает ввести отдельный ОСТ по защите. Нас поддержало объединение «Гознак», типография «Мультипринт» выразила мысль об отдельном ОСТе по защите. Но стандарт написания стандартов» подразумевает использование существующих документов. Круг замыкается.

Вопрос защиты вообще противоречив, т. к. каждый производитель предлагает ус­ловия, исходя из личных практических соображений. Заказчик не всегда располага­ет штатом сотрудников, компетентных в системах защиты продукции. Ведь не сек­рет, что сегодня в бизнесе все вопросы рег­ламентируются прибылью. Если вы будете изготавливать продукцию и при этом ваши потери будут меньше, нежели затраты на защиту, вы наверняка подумаете, использовать ли вам эту защиту или мириться с потерями.

Однако крупные фирмы-производители, несущие огромную имиджевую нагрузку, заинтересованы в защите своей продукции. Например, если этикетки на продукцию общеизвестного предприятия начнут под­делывать, появятся мнения об ухудшении качества продукции, фирма задумается об увеличении затрат на защиту. Более мел­кие компании легче смирятся с потерями.

PG: Ваше предприятие, видимо, весьма трепетно относится к факту защиты про­дукта. Как вы реагируете на то, что Пра­вительство РФ планирует отказаться от маркировки товаров голографическими наклейками?

М.Б.: 11 апреля 2000 года вышло Поста­новление Правительства РФ с поручением федеральным органам исполнительной вла­сти, осуществляющим лицензирование со­ответствующей деятельности, разработать положения по лицензированию. В данном Постановлении есть указание на то, что специальные защитные знаки, предназна­ченные для маркирования товаров, будут лицензироваться после выхода соответ­ствующего Постановления Правительства Минфином РФ, Гостехкомиссией РФ, ФАПСИ. Об отмене голограммы как про­дукта я не слышала. Есть ряд фирм, кото­рые используют голограмму как часть имиджа и защиты. Нецелесообразно отме­нять подобную маркировку.

Речь может идти о знаках соответствия, которые находятся на сертифицированной продукции, модификационных марках. Было несколько судебных процессов, Ассо­циация прав потребителей ставила вопрос о том, что эта технология удорожает про­дукцию, но реальной защитной роли не иг­рает. Одно дело — этикетка, другое — до­кументарная этикетка (идентификацион­ная, акцизная марки). Любая защита, как забор, строится со всех сторон. Если стро­ить с одной стороны, она теряет смысл.

PG: ОСТ предназначен в основном для того, чтобы защитить продукцию?

М.Б.: Мы рекомендуем использовать уже утвержденную Министерством печати ин­струкцию для предприятий строгого уче­та, чтобы обеспечить комплексный подход к защите производства.

PG: Сколько типографий откликнулось на этот ОСТ?

М.Б.: ОСТ был разослан по крупнейшим российским предприятиям, и только от 15 из них получены положительные откли­ки — действительно, ОСТ нужен. Были очень интересные предложения, связанные с технологиями.

PG: Вы думаете, целесообразно приме­нять одни условия и к крупным, и к небольшим типографиям?

М.Б.: От размера типографии технология не зависит. Ситуация в полиграфической промышленности сегодня сложная: парк машин приходит в несоответствующее состояние, и по прогнозам специалистов в 2003 году парк техники государственных предприятий станет абсолютно неприго­ден. Причем средств на закупку нового нет. Однако этот вопрос связан не с размерами типографии, а в первую очередь с уровнем менеджмента, маркетинга. Немаловажную роль играет и личностный фактор — мно­гое зависит от энергии и организаторских способностей руководителя. Иногда даже небольшая типография вырастает до уров­ня крупного предприятия.

PG: Однако вопрос о транспортировке продукции в ОСТе все же не совсем целе­сообразен, поскольку нереально исполне­ние всех требований в неравных экономи­ческих условиях. Получается голая теория?

М.Б.: Первая редакция стандарта имеет несколько завышенную планку. Чтобы ОСТ действительно был действующим и приближенным к условиям производства, мы и разослали его на оценку в типографии. Типографии стали возражать только про­тив точности систем контроля, т. к. дей­ствительно не все могут обеспечить эту точность, и против требований ISO из-за нереальности соблюдения всех пунктов. Но производители в основном используют им­портные краски, которые априори выдер­живают ISO. Поэтому эти требования ос­тавили.

PG: Как будет проверяться исполнение всех требований ОСТа?

М.Б.: Есть специальные подразделения, которые контролируют исполнение Стандарта. Я думаю, что «броуновское движе­ние» нашего рынка подходит к своему завершению, вопрос решится, и требования будут проверяться в соответствии с п.5.2. ОСТа «Требования качества полиграфичес­кого оформления».

PG: Каковы цели ОСТа помимо защиты?

М.С.: Типография не имеет своего РУБОПа. В случае необходимости не все­гда можно выяснить, какой отдел вино­ват — дизайнерский, производственный. Регламентация определяется стандартом.

Стандарт для этикетки широк, к тому же заказчик вправе нарушить ОСТ, отступив от стандартного подхода, но тогда и ответ­ственность будет нести он.

Вопрос стандартизации еще нов для из­менившихся условий производства. С це­лью донести до этикеточников и полигра­фистов новости стандартизации и интел­лектуальной собственности, в рамках вы­ставки Labelshow-2001 в марте будет про­водиться семинар, посвященный этим воп­росам.

 

Светлана Фомина